《犧牲的體系》讀書會隨想

參加了綠色公民行動聯盟所舉辦的《犧牲的體系》讀書會，他們其實辦了兩場，我參加的是第二場，專門談論沖繩的問題，導讀期間多次有所感發，與最近在思索的議題交相呼應，因此來談談所謂「犧牲的體系」吧。

由於我還沒有看完整本書，因此以下將就我現階段的理解去談，之後讀完整本書，再補上完整的心得。

所謂「犧牲的體系」，指的是那些沒有能力決定自己生活型態的人們，所處的環境、社會體系。在本書中引用的案例是福島、沖繩。

前者，在311核災發生之後，福島人們的生活便受到社會關注，這些人當初沒有辦法以自我的意志去選擇要或不要接受核電，在國家、代議政治、多數人政治的運作之下，這些少數分子只能夠去接受核電廠建造在住居附近，使生活蒙受莫大的風險，在這樣的情況下，這些人是被動的，他們的基本權利受到漠視。

後者，沖繩地區事實上有百分之七十四的比例是美軍基地，在美日安保條例的架構下，沖繩被「割讓」給美國，儘管沖繩人是「日本人」(這部份具有爭議，沖繩人有自己的語言、文化，不同於日本的大和民族)，卻沒辦法有自己的意志，而是在國家和美方的對談中，被作為犧牲者，受到美軍的殖民。

在「技術政治論」中提到，高科技產業的發展與否，受到國家科技官僚、專家學者的意見左右，實際受到影響的民眾沒有任何權利為自己做決定，而必須被動接受該項高科技產業所帶來的種種影響，這樣的影響可能永遠改變了他們的生活，他們接受了產業的成本，卻沒有享受到利益。以福島來說，福島居民承受了核廠的風險，該電廠所發的電卻輸送到東京去。對福島人來說，他們為什麼要接受這樣的安排？只因為他們是少數。又舉台灣的中部科學園區為例，中部地區的農民被迫接受政府的決定，在賴以為生的農田旁興建起一座座科技產房，排出的廢水汙水就這樣流入農田中，為了經濟發展，這些農民便應該被人們犧牲？

所謂犧牲的體系，講的就是這樣的概念。

其實在研究核能論述的過程中，我所關切的一大部分就是擁核派與反核派之間的論點差異。從擁核派的角度來看，反核人士始終是反智、反科技的，他們拒絕任何發展經濟的可能，被科技產業中微乎其微的風險問題嚇得渾身打顫。從反核派的觀點來說，本書所講述的「犧牲的體系」卻是很好的切入點。

畢竟高科技的進入門檻較高，光是弄懂數據的產生，就浪費了人們大量的精力。在看到本書之前，我始終受到科技專業、安心信賴的想法所箝制，但是撇除數據與實驗，純粹從社會人文的角度去看，就會發現當人們以不自覺的霸權意識形態去做出決定，實際上是忽略了那些受眾的基本權利，從弱勢的角度思考，似乎是我們很少去做的事情。尤有甚者，更可悲的是那些被迫接受的人們，因為資訊的隱瞞，更有可能認為這些他們接受的東西，是全然好的，就如同接受核電廠或放置核廢料時，政府會給予大量的回饋金，當民眾得到回饋金，他並不會去深入細想，為什麼是我們？人們是短視近利的，認為有錢就能解決許多問題，但是這樣的「錢」背後襲擊而來的大量意識形態，就不是被迫接受者所能察覺的。

你或許會說，生活都過不下去了，哪還能想這麼多？

但在這樣的論述裡，很重要的一點就是，為什麼這個地方會如此缺少資源？他們不應該被理所當然認為是落後的地區，為什麼政府在分配資源時會自然忽略他們，進而導致現在只能接受核電廠或者其他高科技產業的進駐？這是很值得思索的問題。

有人告訴我，你不能用你自己的思維去看這件事情（核電廠進駐分配回饋金的問題），當地的人需要──當我們或「當地的人」以這種方式去思維，是否就陷入了霸權的思考而不自知？在殖民與被殖民的論述中，我們不以文化衝擊的角度思考，而純就強勢或弱勢去看，當強勢方強將自己的需求加諸在弱勢方身上，對弱勢方而言，就造成了一種殖民的效果。他們並不想要，或者他們並不知道自己想不想要，而他們，沒有選擇的權利。

沖繩的問題也是如此，對沖繩人來說，他們到底算不算是日本人？當時在戰爭期間，為了減少糧食、資源的消耗，而向沖繩人要求「自絕」（註一），也就是透過自裁來減少人數。為什麼沖繩人一定是被犧牲者，無論是美國或日本在當時似乎都已非常理所當然的角度，將沖繩人拋棄，而沖繩人是有「被殖民」的自覺嗎？我並不清楚。

讀書會中有提到一個很弔詭的事情，沖繩人其實和台灣是很相似的，當初在琉球王國時，沖繩人其實以中國人自居，但在日本「琉球處理」之後，成為日本的領土。就文化上來說，當時的沖繩人有自己的文化、語言，與日本人並不相同。事實上，許多沖繩人認為他們和台灣比較相似，甚至從沖繩到台北的距離比到東京還要近。在地緣關係如此接近的情況下，台灣人跟沖繩人卻幾乎互不相識，甚至在台灣被日本殖民統治的時期，沖繩人是以「日本殖民者」的身分對待台灣人。沖繩人被夾在台灣與日本之間，殖民與被殖民角色的轉換，相當令人玩味。

其實，從犧牲的體系的角度出發，去看待社會上種種弱勢的族群，很容易會產生政府、社會不公不義的想法，因為同情弱勢者，而無議不反。我相信很多社會上的人，對於積極參與社會運動的人們，都有一種「刁民」、「暴民」的想法，在這些「正常人」眼中，社運分子是破壞社會和諧，造成動盪不安的激進分子，「你們到底想要什麼樣的社會？」這句話經常被人們所提問，遺憾的是，其答案大概沒有人答得出來。

關鍵在於，在現在的民主社會、資本主義的架構下，我們的意識形態很難跳脫去思考，除了上述還有什麼可能的型態，就連社會主義也是依循著資本主義而發展出來的不是嗎？因此這個問題非常難以回答，但正因他的難以回答，「正常人們」便認為社運分子根本沒有自己的思維，只會反對而提不出具體建議，其實不是這樣的。也因為這個問題的難以回答，才凸顯出現在社會上的意識形態是否有所不全，而促使我們無法脫離原本的框架去思考整個問題。

我也經常詢問自己這個問題，到底想要什麼樣的社會，從人性與理性（追尋最大利益）的角度去看，烏托邦式的生活陳義過高，在社會上不可能實現。遠程我們不知道怎麼走，就近程而言，面對社會上的種種現象，似乎只能期待人們對弱勢者更多出一份同情，盡量為他們爭取最大利益，而非加入霸權的思維去凌虐弱者。從公民社會、風險社會的角度來看，「批判」或許正是我們該做的，正因為有批判，人們不會將某些事情視為理所當然，而會去重視、面對，甚至改善，在批判的過程中，讓社會變得更加公正，或許就是社運份子想做到的事情。


註一：「自絕」一詞是在讀書會上聽到的，其實我不是很清楚是不是這兩個字，如有錯誤，歡迎留言糾正我。